9. Hukuk Dairesi

2018/5711 E. , 2018/14084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekilitarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarınıistemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2016/22933 Esas sayılı bozmailamına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne kararverilmiştir.

D)Temyiz:Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:1-Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulmuştur.Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırmış,Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihatuyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatlarıBirleştirme Genel Kurulu'nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadansonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı YİBK'nındeğiştirilmesine gerek olmadığına" karar verilmiştir.Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi "İçtihadı Birleştirme Kararları'nın benzer hukuki konulardaYargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı" hükmünü içermektedir.Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında "Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nunbozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 sayılı kararınagöre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmesi hatalı ise de bu husus davalı temyizi olmadığı içinbozma nedeni yapılmamıştır.28/07/2021 12:06 Yargıtay Bilgi Islem Merkezi Müdürlügü Tarafından Olusturulmustur.

Dava tarihinin 22/06/2015 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24/01/2017 olarak yazılmasımahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacınınaşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.4- Somut uyuşmazlıkta, faiz başlangıç tarihi açısından, Mahkeme kararında kıdem tazminatına fesihtarihinden, diğer alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Dava dilekçesindekıdem tazminatı haricindeki alacaklar için yasal faiz, kıdem tazminatı için ise fesih tarihinden itibaren enyüksek mevduat faizi talep edilmiştir. Islah dilekçesinde ise fesih ihtarı tarihinden itibaren faizistenmiştir. Davacının ihtarnamesinde, dava dilekçesine konu tüm alacaklar hafta tatili alacağı hariç tektek talep edilmiştir. Ayrıca bu ihtarnamede "sair alacaklar" da talep edildiği için hafta tatili alacağının daihtarname ile talep edildiği kabul edilmelidir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde alacakların tamamı için faiztalebini dava dilekçesindekinden farklı olarak ihtar tarihinden itibaren istemiştir. Ödeme ihtarındakıdem tazminatı dahil tüm kalemler için 5 gün süre verildiği için ihtarnamenin tebliğ tarihi olan16/04/2015 tarihine 5 gün eklendiğinde temerrüt 21/04/2015 tarihinden sonra oluşmaktadır. Davacıvekili temyizinde kıdem tazminatı hariç diğer alacak kalemleri bakımından temyiz etmiştir. Açıklanannedenler ile kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri için 22/04/2015 tarihinden itibaren faizyürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2.maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının "2, 3, 4, 5, 6" numaralı bendleri çıkartılarak, yerlerine;"2-Ücret alacağı talebinin kısmen kabulü ile net 96,90TL'nin temerrüt tarihi olan 22/04/2015 tarihindenitibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan net 36.008,97 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu,mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren % 30 takdiriindirim yapıldıktan sonra fazla mesai alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, net 25.206,28 TL'nintemerrüt tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birliktedavalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan net 1.301,07 TL genel tatil ücreti alacağından işçinin raporlu,mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren % 30 takdiriindirim yapıldıktan sonra genel tatil ücreti alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, net 910,75 TL'nintemerrüt tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birliktedavalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,5-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan net 7.187,60 TL hafta tatili ücreti alacağından işçinin raporlu,mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren % 30 takdiriindirim yapıldıktan sonra hafta tatili ücreti alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, net 5.031,32TL'nin temerrüt tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ilebirlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,6-Yıllık izin ücreti talebinin kabulü ile net 3.877,75 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/04/2015 tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," bentlerininyazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.