9. Hukuk Dairesi

2019/4140 E. , 2021/5761 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 24. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 3. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davacının ücretinin 1.915 USD olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafça aylık ücretinin 3.000 USD olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu : Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında aylık ücret hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı, davalı iş yerinde bordro hilesi yapıldığını aylık ücretinin net 3.000 USD olduğunu belirtmiştir. Davalı ise davacının aylık brüt 1.915 USD ücretle çalıştığını fazla mesai ve hafta tatillerinin ödendiğini belirtmiştir. Davacı tanığı ... davacının 3.000 USD aldığını, maaşın bir kısmının harçlık olarak verildiğini geri kalan kısmının ise Türkiye'de bulunan banka hesabına yatırıldığını beyan etmiştir. Davacı tanığı ... davacının 2.500-3.000 USD arasında bir ücret aldığını, maaşın bir kısmının harçlık olarak verildiğini geri kalanın ise banka hesabına yatırıldığını beyan etmiştir. Dosya içerisinde davacıya ait banka kayıtları bulunmamaktadır. Davalı tarafça sunulan bordroların incelenmesinde; bordrolarda aylık 65 saat fazla mesai ve 20 saat hafta tatili tahakkuklarının yapıldığı görülmektedir. Örneğin Eylül 2012 ayına ait imzasız bordronun incelenmesinde 65 saat fazla mesai ve 20 saat hafta tatili tahakkuku yapılarak, davacının brüt hakedişinin 3.000 USD olduğu 150 USD Sosyal Güvenlik Kurumu kesintisi yapılarak net hakedişinin 2.850 USD olarak belirilendiği, davacıya şantiyede avans olarak ödenen 243 USD'nin mahsubu ile davacıya toplam 2.607 USD ödeme yapılması gerektiği görülmüştür. Aralık 2012 maaş bordrosu da aynı şekildedir. Yine davacının 27 gün yıllık izinde olduğu Nisan 2013 bordrosunda davacının 27 gün izinde olduğu belirtilmesine rağmen 27 gün üzerinden 2.700 USD brüt hakediş hesaplanmış 100 USD Sosyal Güvenlik Kurumu kesintisi ile davacıya 2.600 USD ödeme yapılması gerektiği yazılmıştır. Bu açıklamalar karşısında davalı iş yerinde bordro hilesi bulunduğu anlaşılmakla, bordro hilesinin söz konusu olduğu hallerde bordrodaki (fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti gibi) tahakkuklar aslında gerçekte bu çalışmaların karşılığı olan ücretler olmayıp, işçinin temel ücretinin bir parçası olduğundan, bu tahakkuk miktarları hiç dikkate alınmadan sonuca gidilmesi gerekmektedir. Ancak, davacı tanıkları, davalı işyerinde elden alınan avans dışında geri kalan miktarların banka aracılığı ile yatırıldığını beyan etmişlerdir. Elden alınan avans miktarları davalı tarafça sunulan imzasız bordrolarda gösterilmiştir. Davacı ücretinin net 3.000 USD olduğunu beyan etmiş, davalı tarafça sunulan bordrolarda ise ücretinin brüt 3.000 USD net 2.850 USD olarak belirtildiği görülmüştür. Bu halde mahkemece davacıya ait banka kayıtları getirilerek, davacının aylık ücreti davalı iş yerinde bordro hilesi bulunduğu da göz önüne alınarak tespit edildikten sonra, davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi