23. Hukuk Dairesi

2020/533 E. , 2020/1877 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... ile yüklenici S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında, davalı arsa sahibi S.S. Evimiz ve Yuvamız Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici kooperatif arasında ve diğer davalı arsa sahipleri ile yüklenici S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında ... ili, ... ilçesi, 46216 ada 1 parselde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı kooperatiften ... İli, ... İlçesi, 46216 ada 1 parselde bulunan A Blok 23 nolu bağımsız bölümü 22/10/2010 tarihinde Yönetim Kurulu Kararı ile satın aldığını, kendi adına tescili için birçok kez talepte bulunmasına rağmen sonuç alamadığını,bahse konu inşaatın bitmiş olduğunu, diğer kat malikleri dairelerini kullanmalarına rağmen dava konusu edilen bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edilmediğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı müvekkili adına tesciline, bu mümkün değil ise aynı mahiyette başka bir bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline, ayıp ve eksik bedelinin tahsiline, aksi halde dava konusu bağımsız bölümün değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların konut yapı kooperatifi ve arsa malikleri olduğu, TTK'na göre kooperatif üyesi ve kooperatif arasındaki uyuşmazlıkların ticari dava niteliğinde ve bu uyuşmazlıklarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili istinaf kanun yoluna götürmüştür.

... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi incelemesi sonucu; kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili temyiz yoluna başvurmakla dosya incelendi gereği konuşulup, düşünüldü.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin HMK'nın 353/1-a bendine göre verdiği kararlar HMK m. 353/1-a ve 362',inci maddeleri kapsamında kesin olduğundan temyiz başvurusunun REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren ... Batı 1.Tüketici Mahkemesine gönderilmesine 02.06.2020 oy birliği ile kesin olarak karar verildi.